这就比较好理解了。自由诗不怎么样，总之，既然是诗，那么，他就得写意境来。没有诗境的诗他就不是诗，他就是白话。

而且，诗有三境一听起来就大上，令人信服。

尴尬的并不是“诗有三境”是当年自己提来的，尴尬的是，自己用凡尘这个笔名，竟然拿着秋这个笔名的“诗有三境”去挑战秋。更为尴尬的是，黄一凡却是知。凡尘这个笔名是不如秋这个笔名的，这也倒至最近几天哪怕暴光了自己凡尘加现代诗阵营，但不少人等仍是质疑声一片。

吾寿静了：“秋先生的诗有三境并没有对格式行的限制，但却非常的总结了诗歌的特。我认为，我们现代诗要继续发展，可以将秋先生的诗有三境用到现代诗这一块，这也算是给我们现代诗增加理论基础。”

音指的是诗歌的韵律。

“这个，太难。”

而前世的鲁迅先生，同样有说诗有三。

诗有三境vs诗有三虽然看起来很说得过去，但吾寿静却觉得，这是开玩笑。

吾寿静摇摇。

“境，情境，意境，这是秋先生当年提来的诗有三境？”

“这个，这个，凡尘先生，别开玩笑啦。”

在平时大家语化。

自由诗不讲究平仄，所以也不求押韵。但是，哪怕现代诗没有这一些，现代诗仍要现诗歌的音之。

“哪三？”

秋能将现代诗打残，但凡尘未必有拯救现代诗的本事。

一方面，并不是吾寿静总结不来。

“我可没开玩笑。”

黄一凡有些尴尬。

“是的。”

前世王昌龄对诗总结了诗有三境。

意指的是诗歌的意境。

形指的是诗歌的格式。

说明白一些，那就是，是凡尘厉害还是秋厉害？

自由诗虽然有自由奔放的特，没有什么格式。但是，没格式也得在没格式之间遵守没有格式的，这叫形。

“此三，一为形，二为音，三为意。整就是，诗有三，形，音，意。”

现代诗不是没有理论支撑吗，那么，诗有三为现代诗的理论可以说是再合适不过的了。(未完待续。)

“我倒是总结了三，虽然比不上秋先生的诗有三境，但应该也还不错。”

“所以，我们准备从现代诗，境，情境，意境三个境界当中着手。”

“的确是有一些不合适。”

吾寿静也是有些脸红，拿秋的理论放到现代诗上，虽然这看起来也可以，但这也太令人尴尬了吧。

要总结现代诗的特，这很好总结。可是，这总结来的特却并不能被他人记住，也未必被他人认可，远远达不到秋所说的“诗有三境”这么叉。正如当两人分别讲解诗歌的特的时候，没有诗有三境你必需说，诗歌有格式，韵律…之类的特，最后说了几十分钟一大堆，别人听得还是一盘雾。特别是对于普通人来说，鬼知你所说的那些什么格式，韵律之类的是什么意思。但是，如果直接说诗有三境，那就简单许多了。

“秋先生说诗有三境，那么，我们就来个诗有三。”

“吾主任，其实我们也可以自己总结现代诗的规律。”

“这个，有些不合适吧。”